La Ciencia es una actividad social de la mayor importancia. Existen varias formas de ver a la Ciencia, como podría ser como aquella serie de actividades que nos proveerán de milagros para toda la humanidad a la vuelta de la esquina. Esta se le llama la visión mesiánica. Otra visión errónea es pensar que la Ciencia y los científicos, en los países en desarrollo, deben de abocarse exclusivamente a “resolver los grandes problemas nacionales” (visión utilitaria).
La manera correcta de ver a la ciencia, según mi opinión, es como parte integral de la cultura de un país. Es una parte importante tanto de la “clase intelectual”, así como objeto de orgullo nacional, al igual que lo sería una muy buena orquesta sinfónica. Pero probablemente el papel más importante de la ciencia es ser, a través de sus practicantes, la punta de la pirámide de la educación del país. Es decir, sólo cuando se tiene una comunidad suficientemente grande y altamente capaz de académicos, que se dediquen a la investigación, tanto en las Universidades (publicas y privadas) como en los Institutos Superiores de todos los estados, podemos aspirar a elevar el nivel de la educación superior y como cascada, de todo el sistema educativo nacional. Tener un aparato científico del más alto nivel nos garantiza que la pirámide mantenga (o eleve) su altura mientras se ensancha la base. La ciencia como cultura también incluye la divulgación de ésta, tanto a la población en general como a la esfera de decisiones (la clase política).
Como país necesitamos adoptar una cultura científica, o como otros colegas han abogado, debemos abatir el analfabetismo científico. Mi propia definición de este ultimo es un poco circular: es la falta de cultura científica. Pero entonces ¿que debemos hacer para transformarnos como país, salir de la obscuridad y entrar a la llamada `era del conocimiento'? ¿debemos volvernos todos científicos? Respuesta: No. ¿Debemos elegir a un científico como presidente?: Respuesta: NO.¿Debemos como sociedad entender que la ciencia juega un papel fundamental en la transformación de país en desarrollo a país desarrollado? Respuesta: SI. ¿Se trata entonces de aumentar el presupuesto a ciencia y tecnología? Respuesta: Si, pero no es suficiente. Tenemos que darnos cuenta, los políticos, legisladores, tecnocratas, educadores, periodistas, etc. que NO somos un país que valora la ciencia, y que nunca saldremos del subdesarrollo si no cambiamos eso. No se trata solamente de encontrar las 'reformas estructurales que transformen al país', sino de preguntarnos: ¿Que país queremos tener en 30 años? Estamos a varios años luz de distancia de donde quisiéramos estar. ¿Como saberlo? Fácil. podemos comenzar a hacernos preguntas de lo mas simples, como por ejemplo: ¿Porque no podemos diseñar, construir y lanzar nuestros propios satélites? O ya de perdida ¿diseñar y construir aviones a reacción comerciales y dominar el mercado, como lo hace Brasil? ¿Que acaso somos mas brutos que los brasileños y por eso no podemos? Respuesta: No, no somos, pero por la forma como NO hacemos las cosas como ellos (y los ejemplos a seguir sobran), a veces, nos portamos como tales. ¿Quien tiene la culpa? Respuesta: Todos.
Yo creo que como que ya estuvo bueno de hacernos, y es hora de ponerse las pilas. Todos. La tarea de crear una cultura científica la tenemos tanto los científicos como los divulgadores, pues nos corresponde cambiar la percepción hacia la ciencia. Tratare de abundar en las formas como considero que los científicos profesionales debemos afrontar el reto y contribuir a cambiar la mentalidad de la sociedad para poder evolucionar. Pero entes de eso, contestare lo que es la ciencia y que quiere decir tener una 'actitud científica'. La característica mas importante de la ciencia y del espíritu científico es el estar constantemente renovándose, cuestionándose y sobre todo, estar dispuesto a aceptar que gran parte (o todo) de lo que se creía verdadero, podría estar totalmente mal. Así es como la ciencia progresa, y no acumulando 'información científica'. Enseñar ciencia es enseñar a razonar, a cuestionar, a dudar y a ser capaz de convencerse de lo contrario que uno creía si, con argumentos y evidencias se le argumenta. No se trata de pretender que la gente se aprenda 400 mil 'datos científicos', o que se aprendan que 'así funcionan las cosas'. Eso se llama evangelizar (o 'catequizar') y le corresponde a otros cultivar el genero. Tal vez estarán de acuerdo conmigo que la tarea es monumental y urge difundir la ciencia. Igual y si es la ciencia la que al final debe 'resolver los grandes problemas nacionales', pero no de la forma boba como se imaginan los analfabetos científicos, sino precisamente lo contrario, comenzando por aniquilarlos (y volverlos 'científicamente orientados'). Espero que mis cinco centavos contribuyan de alguna forma.
La manera correcta de ver a la ciencia, según mi opinión, es como parte integral de la cultura de un país. Es una parte importante tanto de la “clase intelectual”, así como objeto de orgullo nacional, al igual que lo sería una muy buena orquesta sinfónica. Pero probablemente el papel más importante de la ciencia es ser, a través de sus practicantes, la punta de la pirámide de la educación del país. Es decir, sólo cuando se tiene una comunidad suficientemente grande y altamente capaz de académicos, que se dediquen a la investigación, tanto en las Universidades (publicas y privadas) como en los Institutos Superiores de todos los estados, podemos aspirar a elevar el nivel de la educación superior y como cascada, de todo el sistema educativo nacional. Tener un aparato científico del más alto nivel nos garantiza que la pirámide mantenga (o eleve) su altura mientras se ensancha la base. La ciencia como cultura también incluye la divulgación de ésta, tanto a la población en general como a la esfera de decisiones (la clase política).
Como país necesitamos adoptar una cultura científica, o como otros colegas han abogado, debemos abatir el analfabetismo científico. Mi propia definición de este ultimo es un poco circular: es la falta de cultura científica. Pero entonces ¿que debemos hacer para transformarnos como país, salir de la obscuridad y entrar a la llamada `era del conocimiento'? ¿debemos volvernos todos científicos? Respuesta: No. ¿Debemos elegir a un científico como presidente?: Respuesta: NO.¿Debemos como sociedad entender que la ciencia juega un papel fundamental en la transformación de país en desarrollo a país desarrollado? Respuesta: SI. ¿Se trata entonces de aumentar el presupuesto a ciencia y tecnología? Respuesta: Si, pero no es suficiente. Tenemos que darnos cuenta, los políticos, legisladores, tecnocratas, educadores, periodistas, etc. que NO somos un país que valora la ciencia, y que nunca saldremos del subdesarrollo si no cambiamos eso. No se trata solamente de encontrar las 'reformas estructurales que transformen al país', sino de preguntarnos: ¿Que país queremos tener en 30 años? Estamos a varios años luz de distancia de donde quisiéramos estar. ¿Como saberlo? Fácil. podemos comenzar a hacernos preguntas de lo mas simples, como por ejemplo: ¿Porque no podemos diseñar, construir y lanzar nuestros propios satélites? O ya de perdida ¿diseñar y construir aviones a reacción comerciales y dominar el mercado, como lo hace Brasil? ¿Que acaso somos mas brutos que los brasileños y por eso no podemos? Respuesta: No, no somos, pero por la forma como NO hacemos las cosas como ellos (y los ejemplos a seguir sobran), a veces, nos portamos como tales. ¿Quien tiene la culpa? Respuesta: Todos.
Yo creo que como que ya estuvo bueno de hacernos, y es hora de ponerse las pilas. Todos. La tarea de crear una cultura científica la tenemos tanto los científicos como los divulgadores, pues nos corresponde cambiar la percepción hacia la ciencia. Tratare de abundar en las formas como considero que los científicos profesionales debemos afrontar el reto y contribuir a cambiar la mentalidad de la sociedad para poder evolucionar. Pero entes de eso, contestare lo que es la ciencia y que quiere decir tener una 'actitud científica'. La característica mas importante de la ciencia y del espíritu científico es el estar constantemente renovándose, cuestionándose y sobre todo, estar dispuesto a aceptar que gran parte (o todo) de lo que se creía verdadero, podría estar totalmente mal. Así es como la ciencia progresa, y no acumulando 'información científica'. Enseñar ciencia es enseñar a razonar, a cuestionar, a dudar y a ser capaz de convencerse de lo contrario que uno creía si, con argumentos y evidencias se le argumenta. No se trata de pretender que la gente se aprenda 400 mil 'datos científicos', o que se aprendan que 'así funcionan las cosas'. Eso se llama evangelizar (o 'catequizar') y le corresponde a otros cultivar el genero. Tal vez estarán de acuerdo conmigo que la tarea es monumental y urge difundir la ciencia. Igual y si es la ciencia la que al final debe 'resolver los grandes problemas nacionales', pero no de la forma boba como se imaginan los analfabetos científicos, sino precisamente lo contrario, comenzando por aniquilarlos (y volverlos 'científicamente orientados'). Espero que mis cinco centavos contribuyan de alguna forma.
No comments:
Post a Comment